Heure d'ete une calamite et un fleau pour la Santé,le climat,la biodiversité et la pollution photochmique

17 janvier 2024

Écrire à la Première ministre

Pour vous exprimer sur l'actualité, proposer une idée ou déposer une demande personnelle.

Votre message a bien été envoyé. Il sera pris en charge par le Service de la correspondance de la Première ministre puis transmis, le cas échéant, à un conseiller afin que la cheffe du Gouvernement ou l'un de ses plus proches collaborateurs puisse vous répondre.

Page d'accueil

Validation du message au Président

Boîte de réception

Permet de rechercher tous les messages associés au libellé Boîte de réception

Supprimer le libellé Boîte de réception de cette conversation

nepasrepondre@ecrire.elysee.fr

09:32 (il y a 3 minutes)

À moi

Madame, Monsieur,

Nous vous informons de la bonne réception de votre message.
Toutefois, pour que l’envoi à la Présidence de la République soit effectif, vous devez cliquer sur le lien suivant : http://ecrire.elysee.fr/epr/validation_mail/5b85cfd1e56a07549f1c19565f3293b6874acc2bae36ce4f4348c234589dd618
Sans confirmation de votre part, le message posté sur le site sera effacé sous 72 heures.

---
L’outil Ecrire au Président
Présidence de la République

=========================================================================================================

Voici, pour votre information, le contenu du message que vous avez saisi (validation impérative via le lien ci-dessus) :

Votre identité :
Monsieur
LABROUSSE
Eric

Vos coordonnées :
5 SQUARE HECTOR BERLIOZ
94700 MAISONS-ALFORT
France
Country Code: 33 National Number: 637153437

Vous êtes un particulier

Votre sujet :
Exprimer une opinion

Votre message :
Maisons-Alfort , le 08 01 2024
Bonne Année, mes meilleurs vœux, Santé, Joies et Bonheur
En cette nouvelle année 2024,nos espoirs,nos souhaits ne seront qu'exaucés par notre détermination. La lumière qui éclaire nos cœurs et nos efforts triompheront forcément de l'obscurité idéologie des décideurs. Le 8 en cette nouvelle année guidera notre conduite face au monde matérialiste dépourvu du moindre souffle émotionnel..
Travaillons de midi à Minuit solaire sous les auspices de notre fuseau horaire. L'heure vraie ésotérique qui éclaire nos cœurs en fraternité.
Les boniments sont une insulte contre la République quand ils ont exprimé avec veillance.
“La vérité existe. On n’invente que le mensonge sur la pollution photochimique et les gaz à effet de serre. Recommandation 1432 du Conseil de l'Europe non respectée à ce jour par l'Etat Français.. La Nouvelle-Calédonie a montré l'exemple par le CESE en refusant cette absurdité en septembre 2020

Labrousse Eric

Vous allez recevoir un mail de confirmation avec un lien pour confirmer l’envoi de votre message.

Peu de personnes savent qu'elles peuvent poser toutes leurs questions directement à la Présidence, n'hésitez pas à faire passer le mot autour de vous !

Votre inscription à la lettre d'information de l'Elysée est effective.

Votre message a bien été enregistré.

Monsieur, Labrousse

Vous trouverez ci-joint, la réponse de la Présidence de la République à votre message.

Pour tout nouvel envoi, nous vous remercions de rappeler la référence A005754 sous laquelle votre courrier a été enregistré.

Cordialement,

La Correspondance.

Ce message a été délivré automatiquement, merci de ne pas y répondre.

Présidence de la République française
Correspondance Présidentielle
55 rue du Faubourg-Saint-honoré

75008 Paris, Frane

Je vous remercie pour vos vœux auxquels j’ai été sensible. À mon tour, je vous souhaite une très belle année 2024, pleine de bonheur et de réussite pour vous et vos proches

Les élections au Parlement européen de juin 2024 pourraient être l’occasion de remettre la fin du changement d’heure saisonnier à l’agenda politique

La Time Use Initiative entame un processus de consultation avec les principales parties prenantes européennes pour affirmer la nécessité d'inscrire le droit à l'heure à l'agenda européen et de mettre en œuvre la proposition sur la fin des changements d'heure dans l'Union européenne, élaborée par un groupe d'experts internationaux. et présenté en octobre 2022.

Une fois de plus, le passage saisonnier des horaires d’été aux horaires d’hiver aura un impact négatif sur la santé des gens. Cette mesure est une anomalie par rapport à d’autres régions du monde (où seulement 40 % des pays le font, et certains, comme 
les États-Unis, le Canada ou l’Australie, ont des zones où elle ne s’applique pas). Une telle agitation temporelle accumulée touche principalement les citoyens européens en général, comme l’a montré l’étude de l’Alliance internationale pour le temps naturel (IANT).
Afin de remédier aux effets négatifs que le changement saisonnier d'heure provoque sur les citoyens, la Time Use Initiative (TUI), en collaboration avec l'IANT, a lancé un processus visant à inscrire le droit au temps à l'agenda de l'Union européenne (UE ) 
et notamment la mise en place de l’heure naturelle sur le continent. Les élections au Parlement européen de juin 2024 seront l'occasion idéale pour toutes les familles politiques européennes et leurs représentants de prendre position sur le sujet
après le blocage d'une directive heure d'été sur ce sujet par les États membres de l'UE en février 2018
et mars 2019 .Les députés ont voté en faveur de la suppression du changement d’heure saisonnier, au printemps et en automne, à compter de 2021. Contre la directive Heure d 'été

Journal officiel des Communautés européennes L 31/21
DIRECTIVE 2000/84/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL
du 19 janvier2001 concernant les dispositions relatives à l'heure d'été

Elle devait avoir lieu en 2019, puis en 2021. 2023 sera-t-elle l’année de la fin du changement d’heure en Europe ? En discussion depuis plus de quatre ans, le projet est au point mort.Les pays de l’UE qui décident de garder l’heure d’été de façon permanente devront ajuster leurs montres une dernière fois le dernier dimanche de mars 2021, et ceux qui préfèrent garder l’heure standard (d’hiver) pourraient effectuer un dernier changement d’heure le dernier dimanche d’octobre 2021, selon projet législatif adopté par les députés par 410 voix pour, 192 contre et 51 abstentions. Les députés ont soutenu la proposition de la Commission visant à mettre un terme au changement d’heure, mais ont voté en faveur de report de la date de 2019 à 2021.

Parlement européen : en route vers la fin de l'heure d'été

Le parlement européen a voté ce jeudi en faveur de l'abandon du changement d'heure bisannuel dans l'Union européenne. Une première étape vers la fin de l'heure d'été en France.

A l’occasion du prochain changement à l’heure d’été, ce week-end, retour sur un mécanisme remis en question le mois dernier, au Parlement européen, notamment sous la pression de pétitions citoyennes.

Le droit de pétition

Depuis l’entrée en vigueur du traité de Maastricht, tout citoyen de l’Union européenne ainsi que toute personne physique ou morale établie sur le territoire d’un État membre a le droit d’adresser, sous la forme d’une plainte ou d’une requête, une pétition au Parlement européen sur une question relevant d’un domaine de compétence de l’Union européenne. Les pétitions sont examinées par la commission des pétitions du Parlement européen, qui statue sur leur recevabilité et est chargée de leur traitement.

Base juridique

Articles 20, 24 et 227 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (traité FUE), et article 44 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Objectifs

Le droit de pétition a pour objectif d’offrir aux citoyens européens et aux personnes qui résident dans l’Union européenne un moyen simple de s’adresser aux institutions de l’Union pour formuler des doléances ou demander que des mesures soient prises.

Le 8 février dernier, le Parlement européen s’est prononcé pour sa suppression à une majorité de 384 voix en faveur de l’abolition du changement d’heure, 153 voix contre et 12 abstentions, sur les 549 eurodéputés votants à Strasbourg.

Il existe un consensus social et scientifique croissant sur l’opportunité de s’aligner sur les horaires naturels. Pour que la santé, l’efficacité et la durabilité de la citoyenneté européenne ne soient pas perturbées tous les six mois, il est nécessaire que les institutions européennes prennent une décision claire. Afin de garantir qu'une telle initiative politique fondée sur des preuves soit prise, TUI joindra ses efforts à ceux des organisations de la société civile et des représentants de la communauté médicale et scientifique dans un processus qui culminerait début 2024 pour appeler à un positionnement clair de tous. Les partis politiques européens sur cette question.

Recommandation 1432 (1999)

Respect du système de fuseaux horaires européens

Auteur(s) : Assemblée parlementaire

Origine - Voir Doc. 8564, rapport de la commission de l’environnement, de l’aménagement du territoire et des pouvoirs locaux, rapporteur: M. Briane. Texte adopté par la Commission permanente, agissant au nom de l’Assemblée, le 4 novembre 1999.

1. L’heure légale établie dans chaque pays suivant sa situation géographique fait partie des repères essentiels en fonction desquels sont organisées toutes les activités de la société.

2. L’Assemblée rappelle que conformément à la Convention de Washington (1884) qui a introduit le système des temps universels coordonnés (UTC), le territoire de l’Europe (hors la Fédération de Russie) se trouve dans trois fuseaux horaires. A son tour, la Fédération de Russie couvre plusieurs fuseaux horaires.

3. Elle note cependant qu’à la suite des différentes mesures décidées au niveau national l’heure légale dans les pays européens n’est pas toujours celle de leurs fuseaux horaires respectifs.

4. D’une part, dans le souci de réaliser des économies d’énergie et de mieux profiter de la lumière du jour, plusieurs pays ont introduit une heure légale en avance d’une heure par rapport à leur fuseau horaire. Certains pays dont le Royaume-Uni, l’Irlande, le Portugal, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, le Bélarus, l’Ukraine et la Moldova ont ensuite renoncé à cette mesure; d’autres tels que la Belgique, l’Espagne, la France, le Luxembourg et les Pays-Bas l’appliquent à ce jour.

5. D’autre part, toujours pour économiser de l’énergie et assurer un meilleur usage de la lumière naturelle, la plupart des pays européens ont adopté vers le début des années 80 une heure dite d’été qui consiste à avancer les montres d’une heure pendant la période estivale.

6. A cet égard, l’Assemblée se félicite que, comme elle l’a préconisé dans sa Recommandation 801 (1977), le passage à l’heure d’été et le retour à l’heure d’hiver s’effectuent, dans l’ensemble de pays européens qui l’appliquent, de manière harmonisée.

7. Cependant, elle constate que dans les pays qui appliquent l’heure d’été tout en maintenant l’avancement permanent de l’heure légale, notamment la Belgique, l’Espagne, la France, le Luxembourg et les Pays-Bas, le décalage entre cette dernière et l’heure de méridien peut dépasser deux heures en été, créant ainsi la situation d’heure d’été double.

8. D’après certaines recherches et observations scientifiques récentes, ce décalage important et le déplacement des rythmes journaliers par rapport à l’heure de méridien qui en résulte sont à l’origine, dans ces pays, de certains effets qui affectent l’environnement, la santé et la condition physiologique et psychologique humaines.

9. Ils contribuent par exemple à une plus forte concentration dans l’air des oxydants photochimiques (dont l’ozone et le nitrate de péroxyacétyle), ce qui a des conséquences graves pour la santé des personnes vulnérables aux substances toxiques, mais aussi pour le patrimoine naturel et culturel.

10. Les observations menées dans ces pays montrent que le décalage important du rythme de vie par rapport au cycle solaire qui résulte de l’heure d’été double provoque chez de nombreux individus, en particulier chez les enfants et les personnes âgées, des troubles du sommeil et l’insuffisance du repos nocturne qui, à leur tour, ont des effets sur la condition générale, l’équilibre physique et les performances intellectuelles.

11. Dans ces pays en situation d’heure d’été double, celle-ci a d’autres effets négatifs qui peuvent être observés dans différents domaines d’activité professionnelle et sociale, alors que les avantages qu’elle apporte, y compris en matière d’économie d’énergie, sont incertains, voire controversés.

12. En conséquence, une part importante de la population de ces pays, comme d’ailleurs de certains autres, a une opinion défavorable du système horaire actuel, d’autant plus que l’introduction de ce dernier n’a pas été légitimée par une procédure démocratique.

13. L’Assemblée est donc d’avis que la mise en conformité de l’heure légale de ces pays, à savoir la Belgique, l’Espagne, la France, le Luxembourg et les Pays-Bas, avec l’heure de référence du fuseau horaire auquel ils appartiennent géographiquement - même avec le maintien en vigueur des dispositifs relatifs à l’heure d’été - aurait des effets positifs sur le niveau de pollution atmosphérique, la santé et le bien-être de la population.

14. Elle estime que la cohérence et l’harmonisation des systèmes de temps légaux des pays européens jouent un rôle important dans le développement des échanges et la promotion de la cohésion économique et sociale de l’Europe.

15. Elle reconnaît également que l’alignement des pays en question, à savoir la Belgique, l’Espagne, la France, le Luxembourg et les Pays-Bas, sur l’heure de leurs voisins de l’Est, facilite les contacts et les communications entre eux; toutefois elle ne peut que regretter que cela crée pour la population de ces pays des situations d’inégalité en termes de pollution et de confort de vie.

16. Elle rappelle cependant que les pays à dimension continentale, tels que les Etats-Unis, le Canada, l’Australie ou la Fédération de Russie, sont partagés en plusieurs fuseaux horaires sans que cela ne perturbe la cohésion de leurs territoires respectifs, ni le fonctionnement de leurs économies et de leurs institutions, ni la vie quotidienne de la population, ni leurs relations avec le reste du monde.

17. En Europe même, et notamment au sein de l’Union européenne, l’existence des fuseaux horaires ne constitue pas un obstacle à la coopération entre les pays appartenant à des fuseaux différents.

18. L’Assemblée estime donc que le respect par tous les pays européens de l’heure de leur fuseau horaire ne créerait pas de difficultés insurmontables pour l’intégration européenne.

19. En conséquence, l’Assemblée recommande au Comité des Ministres:

19.1. d’inviter les gouvernements des Etats membres où existe la situation d’heure d’été double, notamment la Belgique, l’Espagne, la France, le Luxembourg et les Pays-Bas, à considérer le rétablissement, en période d’hiver, de l’heure légale de leur fuseau horaire respectif, dans le respect des procédures démocratiques et en consultation avec les organisations représentant les différentes branches socioprofessionnelles et la société civile, et en tenant compte de tous les aspects pertinents, en particulier ceux relatifs:

a. à la pollution accrue de l’air par les oxydants photochimiques et à ses conséquences pour la santé;

b. à la rupture des rythmes biologiques d’une part importante de la population et aux problèmes physiologiques et psychologiques qui en résultent;

c. aux conditions de travail et de vie familiale et sociale des travailleurs de secteurs dépendant des cycles naturels;

19.2. d’inviter les gouvernements de tous les Etats membres à organiser des études objectives et exhaustives sur les avantages et les inconvénients qui résultent de l’application de l’heure d’été afin de décider en commun, dans le respect de la souveraineté et des principes démocratiques, de l’opportunité de reconduire cette mesure. Le changement d’heure, parmi les politiques du temps auxquelles l’UE doit s’attaquer La mise en œuvre des temps naturels sur le continent est l’une des priorités auxquelles doivent répondre les institutions européennes afin de garantir le droit au temps à tous les citoyens. Les compétences de l’UE sont les plus appropriées pour aborder des aspects spécifiques des politiques du temps, tels que ceux liés à la consommation, aux transports ou à l’énergie. Il est donc nécessaire que les institutions européennes considèrent les politiques du temps comme un nouveau domaine d’innovation politique. Il faut tenir compte du fait que de telles initiatives sont déjà mises en œuvre en Italie, en France ou en Espagne par des institutions innovantes et, par conséquent, les institutions européennes doivent accompagner ces pays dans ce processus de transformation. Le processus de remise du temps naturel à l’agenda européen fait partie d’une stratégie qui vise à instaurer un nouvel équilibre temporel qui améliore le bien-être des citoyens européens, en avançant vers une société plus saine, plus égalitaire, plus efficace et plus durable.

L heure d'ete favorise la pollution photochimique au NO2 et PM10 par l acide nitreux

l’augmentation de la pollution atmosphérique et des polluants photochimiques pendant cette période. Comme la lumière est plus longue, les polluants primaires sont transformés en polluants secondaires et la pollution reste faible. Par conséquent, en été, les alertes au smog sont plus fréquentes. L’utilisation de la climatisation au travail et dans la voiture augmente également de manière significative car il fait plus chaud pendant la journée. Alors, l’été est-il vraiment aussi bon pour l’environnement que nous le pensons au départ ? Et l’avantage de réduire la consommation d’électricité l’emporte-t-il sur l’augmentation de la pollution atmosphérique ?

Pétition nº 0130/2022, présentée par Erick Labrousse, de nationalité française, sur les niveaux d’ozone dans l’air en FranceL heure d'ete fut instaure en 1940 et 1945 lors de la deuxieme guerre mondaile en France.

Parlement européen

2019-2024

Commission des pétitions</Commission>

26/10/2020}26.10.2020

COMMUNICATION AUX MEMBRES

Objet:

Pétition nº 0193/2012, présentée par Erick Labrousse, de nationalité française, au nom du «Groupement pour le respect des fuseaux en Europe», sur les seuils visés par la directive 2008/50/CE du Parlement européen et du Conseil concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe, ainsi que la protection insuffisante de la santé publique et de l’environnement à cet égard

1. Résumé de la pétition

Le pétitionnaire exprime son mécontentement quant aux valeurs cibles et aux objectifs à long terme fixés par la directive 2008/50/CE du Parlement européen et du Conseil concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe. Il critique aussi vertement la manière dont la France applique les dispositions en vigueur dans ce domaine. Il invite dès lors la Commission à prendre des mesures à l’encontre de la France et à appliquer des seuils plus sévères.

2. Recevabilité

Déclarée recevable le 13 juin 2012. La Commission a été invitée à fournir des informations (article 227, paragraphe 6, du règlement intérieur) (ancien article 216, paragraphe 6, du règlement intérieur).

3. Réponse de la Commission, reçue le 28 septembre 2012

La directive 2008/50/CE concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe[1] prévoit une valeur limite horaire pour le dioxyde d’azote (NO₂) de 200 µg/m3, à ne pas dépasser plus de 18 fois par année civile, et une valeur limite annuelle de 40 µg/m³. Ces valeurs limites pour le NO₂ sont applicables depuis le 1^er janvier 2010. En vertu de ladite directive, les États membres ont toutefois la possibilité de notifier à la Commission un report du délai fixé pour l’application des valeurs limites de NO₂ jusqu’au 1^er janvier 2015, au plus tard. Pour pouvoir bénéficier de ce report de délai, les États membres doivent remplir certaines conditions, et notamment élaborer un plan relatif à la qualité de l’air précisant comment ils entendent atteindre les valeurs limites d’ici l’expiration du délai prolongé. La Commission examine actuellement la notification adressée par les autorités françaises concernant un report du délai fixé pour le respect des valeurs limites de NO₂ (lettre du 8 mars 2012). Après un premier examen, la Commission a estimé que la notification était incomplète et a demandé des informations complémentaires aux autorités françaises. Ces dernières ont fourni ce complément d’information en juin 2012. La Commission dispose de neuf mois pour évaluer la notification.

[1] JO L 152 du 11.6.2008.

La commission européenne a décidé de procéder à une enquête préliminaire concernant la hausse des taux tolérés pour l'ozone et la dioxine de carbone.
Déposée par Érick Labrousse, la pétition examinée par la commission européenne idoine l'a jugée recevable. Laquelle a demandé de procéder à une enquête préliminaire sur les différents aspects du problème. La pétition remet en cause deux décisions européennes permettant l'augmentation des taux d'ozone et de dioxine d'azote, gaz à effet de serre nocifs pour la santé et l'environnement. L'Europe a autorisé que les seuils soient relevés de 110 à 130 sur 8 heures et de 180 à 210 sur une heure sans l'aval de l'Organisation mondiale pour la santé. L'OMS préconisait le principe de précaution et l'abaissement de ces seuils. Pilotée par Érick Labrousse, cette pétition fait suite aux 30 000 décès enregistrés lors de l'été caniculaire de 2003. « C'est la victoire d'un citoyen de base », se réjouit le Passageois, dont la première action à l'égard de l'Europe, toujours sur le même thème, remonte à 1991…

L'année 1940 :

Voici ce que le gouvernement français avait initialement décidé en cette année de "drôle de guerre" (décret du 15 février 1940 - Journal Officiel du 16 février 1940) :

* du 1er janvier au 24 février 1940 : Temps Universel (heure d'hiver) ;

* du 25 février au 5 octobre 1940 : Temps Universel + 1 heure (heure d'été) ;

* du 6 octobre au 31 décembre 1940 : Temps Universel (heure d'hiver).

Hélas, l'offensive fulgurante des armées allemandes à partir du 10 mai 1940 a obligé tous les territoires occupés à adopter "l'heure de Berlin" (Temps Universel + 2 heures). Dans la presse on parlera alors "d'heure officielle" pour qualifier la "super heure d'été allemande". Notons que ce n'était pas une volonté spéciale du Troisième Reich, les troupes allemandes avaient déjà imposé "l'heure de Berlin" dans les territoires occupés entre 1914 et 1918. Un des rares journaux locaux qui ait osé une petite critique (très légère il est vrai) contre cette "super heure d'été allemande" fut l'hebdomadaire du Calvados "Le Bonhomme Normand" de la semaine du vendredi 28 juin au jeudi 4 juillet 1940 qui écrivit : « Aussi nous a-t-on invité à avancer nos montres et nos horloges dans la nuit de lundi à mardi. Nous étions déjà pourtant à l'heure d'été ! » (cité par Yvonne Poulle "La France à l'heure allemande" - 1999)

Le décret du 17 février 1942 (Journal Officiel du 20 février 1942) déclare que l'heure applicable en zone non occupée sera de TU + 2 heures à compter du 9 mars 1942. A compter de cette date la France est donc de nouveau réunifiée du point de vue horaire

APRÈS LE NO2, LES PM10 : LA FRANCE CONDAMNÉE PAR LA COUR DE JUSTICE DE L’UE POUR NON-RESPECT DE LA DIRECTIVE SUR LA QUALITÉ DE L’AIR

Réf. : 2022_05_a06
Publié le: 12 mai 2022
Date de mise à jour: 18 mai 2022

France
UE

Le 28 avril 2022, la France a été condamnée par la Cour de Justice de l’UE (CJUE) pour non-respect de la directive 2008/50/CE relative à la qualité de l’air ambiant, et plus spécifiquement pour « dépassement de manière systématique et persistante » de la valeur limite de concentration (VLC) journalière pour les PM₁₀ (voir encadré ci-dessous).

Economie d 'enrgie inexistante sous l Heure d 'ete dite Heure Allemande

Loi du 18 décembre 1940 RELATIVE A LA REDUCTION DE LA CONSOMMATION DE L'ELECTRICITE JORF du 22 décembre 1940

Le 28 janvier 1942, François Lehideux (1904-1998), secrétaire d'État à la production industrielle, publia un arrêté sur la restriction de la consommation de l'électricité pour l'éclairage des magasins, des enseignes, des parties communes des immeubles, des restaurants et débits de boisson. , est un industriel et homme politique français membre d Xcrise 34 compltiste contre la République française.

Après la signature de l'armistice en 1940, François Lehideux devient en août 1940 directeur du Comité d'organisation de l'automobile (COA), un organisme chargé notamment d'aplanir les difficultés et les relations entre autorités allemandes et constructeurs automobiles français.Toutefois, le contrôle exercé par le COA est limité, puisque 85 % des commandes automobiles passées se font directement entre le GBK et les constructeurs automobiles français. Le maréchal Pétain nomme François Lehideux commissaire à la lutte contre le chômage en octobre, grâce à ses relations avec Jacques Barnaud8, délégué à l'Équipement national en février 1941, en charge d'un plan d'équipement national échelonné sur dix ans, puis secrétaire d'État à la Production industrielle, dans le gouvernement de l'amiral François Darlan du 18 juillet 1941, succédant ainsi à Pierre Pucheu. Il conçoit en 1941 avec d'autres jeunes technocrates comme Jacques Benoist-Méchin, Paul Marion, et Jacques Barnaud un vaste plan de reconstruction économique de la France qui serait intégrée à une économie continentale dirigée par l'Allemagne nazie. Ce « Plan pour un ordre nouveau en France », approuvé par Darlan et remis à Otto Abetz en avril 1941, évoque aussi la participation de la France à la « défense de l'Europe », toujours aux côtés de l'Allemagne nazie16,17. Il est décoré de la Francisque.

Il quitte le gouvernement au retour de Pierre Laval, le 18 avril 1942, et redevient directeur du COA jusqu’en 1944. À la Libération, Lehideux est arrêté le 28 août 1944, inculpé deux jours plus tard d’intelligence avec l’ennemi, emprisonné à la prison de la Santé, puis à Fresnes, le 16 septembre. Il est remis en liberté provisoire le 19 juillet 194618,19,20,21 et bénéficie d'un non-lieu de la Haute Cour de justice en février 1949, pour insuffisance de charges et faits de résistance : il avait en effet protégé des membres de l'Organisation civile et militaire (OCM). Le capitaine Marc O'Neill, membre du réseau, avait demandé sa libération en 1944 auprès du ministre de l’Intérieur André Le Troquer, pour l’aide que François Lehideux lui avait fournie en l’aidant à faire passer du matériel en zone libre. O'Neill a été à Vichy un protégé de Lehideux : ce dernier l'a fait entrer à la direction des Fabrications du secrétariat d'Etat à la production industrielle puis à son cabinet avant de l'accueillir au COA après novembre 1942. Lehideux lui a servi de boîte aux lettres et de bailleur de fonds lorsqu'O'Neill a rejoint la résistance en novembre 1942. grace aux faux reseaux de resistance mis en place par Vichy et surtout par Jacques Chevalier La prise en compte par Philippe Pétain d’une partie de ces revendications et de la nécessité de donner à la Famille une nouvelle dynamique politique conduit à la création du secrétariat d’État à la Famille et à la Santé confié à Jacques Chevalier le 23 février 1941. Cela entraîne également l’implication accrue des familiaux dans la politique publique par le biais d’un Comité consultatif de la famille française et la création du Commissariat général à la famille en septembre 1941 avec des moyens financiers accrus. Ce nouvel élan pousse les familiaux à s’investir encore davantage dans la politique publique menée par l’État français. Plusieurs personnalités nationales du mouvement familial décident de participer à l’appareil d’État vichyste. Le vice-président et idéologue de l’Alliance nationale contre la dépopulation Paul Haury devient le 23 mars 1941 le chef de cabinet du secrétaire d’État à la Famille et à la Santé. Il est bientôt rejoint par Léon Husson et Maurice Bertrand. Ce dernier devient l’adjoint au directeur de la famille au mois d’avril. Le familial Jean Raymond-Laurent, député de la Loire, membre du conseil municipal de Paris et du conseil général de la Seine, intègre le Commissariat général à la famille dont il est à partir du mois d’octobre 1941, le propagandiste officiel. L’ancien président de l’Alliance nationale contre la dépopulation, Fernand Boverat, prend quant à lui la tête de l’équipe « Natalité » du département « Population » de la Fondation Alexis Carrel. Certains publicitaires proches de la mouvance démocrate-chrétienne s’engagent également au service de l’administration centrale de la famille. Le cas le plus fameux est celui d’Émilien Amaury et de son Office de publicité générale (OPG). Prisonnier le 23 juin 1940 puis libéré au mois d’octobre, Émilien Amaury, gérant de l’OPG, décide de faire travailler son entreprise pour la propagande des services centraux de la famille. L’OPG prend en charge la propagande iconographique du Commissariat général à la famille puis à partir du mois d’avril 1942 la campagne itinérante de l’Exposition de la famille française. Ce choix est présenté par Émilien Amaury, encore bien des années plus tard, comme le seul possible Il n’y a plus de liberté d’expression, plus même de liberté de pensée tant les pressions de la propagande ennemie sont actives. Pour que le pays survive, il reste encore les familles de France. L’OPG propose un plan de propagande en faveur de la Famille française et du redressement démographique. Il est présenté avec foi, avec intelligence et brio, accepté, réalisé avec le succès que l’on sait. Les militants familiaux sont unanimes à l’été 1940 pour adhérer au programme de la Révolution nationale porteur selon eux de nombreuses promesses. Ils manifestent leur soutien au régime en s’investissant dans les centres départementaux de coordination et d’action des mouvements familiaux. Les responsables associatifs acceptent quant à eux d’entrer dans les nouvelles structures créées par Vichy d’où le principe électif est banni : conseils municipaux et commissions administratives départementales. En Côte-d’Or, les deux principaux dirigeants intègrent la commission. Il s’agit de Gustave Degouve-Denuncques, président de la Fédération départementale des familles nombreuses et Roger Cormier, président de la Fédération côte-d’orienne de l’Alliance nationale contre la dépopulation. Que ce soit dans les commissions administratives ou dans les centres départementaux de coordination et d’action des mouvements familiaux, les responsables familiaux veulent siéger à ces postes en vue qui leur permettent d’obtenir une reconnaissance officielle des pouvoirs publics – en tant qu’experts privés du familial – et de les assimiler à la notabilité.ls profitent ainsi de l’importance symbolique accordée à la question familiale et à ses représentants par Vichy pour devenir des personnalités locales. Ces leaders associatifs justifient leur engagement en invoquant « l’apolitisme présumé de ces commissionstout en prétendant aussi défendre les intérêts locaux de la Famille. D’autres familiaux franchissent le pas en intégrant les services déconcentrés de l’administration de la famille, acceptant parfois des postes loin de leur espace d’origine. Le familial Edmond Gosset quitte ainsi le Nord pour rejoindre en 1940 le poste de délégué régional à la famille de Grenoble puis en 1943 pour être nommé sur celui de Dijon, inoccupé jusque-là. Certains enfin semblent avoir une fonction bivalente, en servant l’administration vichyste tout en maintenant leur activité associative. C’est le cas des responsables familiaux qui acceptent d’être aussi les représentants officieux de la délégation régionale à la famille tel le président du centre départemental de coordination de Saône-et-Loire (zone occupée)

Une résistance des familiaux spécifique ?
La résistance des familiaux présente les caractéristiques d’une résistance de droite, très marquée par la démocratie-chrétienne. Elle est ainsi en lien avec les mouvements de la résistance qui s’inscrivent dans cette tendance comme l’Organisation civile et militaire (OCM) et l’Organisation de la Résistance de l’armée (ORA). L’engagement des familiaux, en particulier chez les parlementaires de la Troisième République, peut prendre aussi une forme spécifiquement politiqueRobert Prigent, responsable du MPF en zone Nord et son représentant dans le Centre national de coordination et les organismes consultatifs de Vichy jusqu’à l’été 1943, est alors choisi pour porter la voix de son mouvement à l’Assemblée consultative provisoire d’Alger en octobre 1943. Il est officiellement mandaté par l’Organisation civile et militaire (OCM) dont il est membre du Cercle national d’études. Dans le même temps, Paul Bacon prend la tête du MPF dans la zone Nord et permet au mouvement de maintenir sa place dans les instances familiales officielles. L’équipe dirigeante de la zone Sud, à Lyon, va s’impliquer quant à elle dans la distribution des Cahiers du Témoignage chrétien.