Heure d’été des Nazis plus personne n'en veut dans le monde seul les Amis du Marechal petain défendent cette mesure

Hymne Européen - Officiel - Ode à la Joie - Français.

petition_2017

petition_2015

Les vraies salades petainistes des Amis du Marechal Petain pour symboliser la collaboration et la deportation en 2017

Application de l'Heure d'ete en 1940 (Heure U.T.C + 2 ) fuseau de Berlin 

JORF du 22 décembre 1940 page 6214 

Loi du 18 décembre 1940 RELATIVE A LA REDUCTION DE LA CONSOMMATION DE L'ELECTRICITE

ORF du 22 février 1942 page 774 
Arrêté du 11 février 1942 PRIS EN APPLICATION DE L'ART. 1 (2E)DE LA LOI DU 18 décembre 1940 SUR LA REDUCTION DE LA CONSOMMATION D'ELECTRICITE

Les Amis du Marechal Petain arrivent a faire des economies malgre ces deux lois qui demontrent le contraire en 1942

*L'electricité ne representait que 34% de la consommation en 1940 

Cela demontre aucune economie du CO2 mais par contre aggrave le Dioxyde d'azote,l'Ozone et l'acide nitreux 

Le changement d'heure permet des économies en énergie et CO2 réelles mais modestes, pour un coût quasi-nul de mise en œuvre. Il s'inscrit dans un ensemble de mesures permettant de limiter les consommations énergétiques et de lutter contre le réchauffement climatique. Si sur l'éclairage, les gains se confirment bien (440 GWh), ceux sur les usages thermiques ne peuvent être évalués précisément. A l'horizon 2030, les gains totaux devraient s'améliorer.

Un gain confirmé et pérenne sur l'éclairage

Selon cette étude qui actualise les calculs d'économie d'énergie induits par le changement d'heure, le bénéfice (économie d'énergie) sur l'éclairage lié au changement d'heure est confirmé et devrait se maintenir à long terme.

En 2009, ces gains ont représenté de l'ordre de 440 GWh, soit l'équivalent de la consommation en éclairage d'environ 800 000 ménages. Grâce à ces économies sur l'éclairage, 44 000 tonnes de CO2 ont ainsi été évitées, en considérant que, pour cette usage, 1 kWh consommé produit 100 gramme de CO2, l'éclairage faisant appel à des moyens de production électrique en partie carbonés.

Historiquement, le gain sur l'éclairage diminue pour plusieurs raisons : évolution des équipements avec l'introduction progressive de lampes basse consommation, éclairage public calé sur la nuit « solaire ». Néanmoins, à l'horizon 2030, les économies d'énergie engendrées par le régime d'heure d'été subsisteront même si le gain aura encore diminué à la faveur de la pénétration des technologies d'éclairage performantes dans le logement. Il devrait être de 340 GWh en tenant compte de l'augmentation des surfaces de bâtiments.

Les usages thermiques deviennent un enjeu

Un gain sur les usages thermiques, et notamment sur la climatisation a été étudié en détail et il s'avère que les baisses ou hausses de consommation induites par le changement d'heure n'apparaissent pas significatives en 2009. En revanche à l'horizon 2030, des gains additionnels de 130 GWh électrique pourrait être atteints du fait du changement d'heure à condition que des systèmes de régulation automatique soient installés pour respecter des consignes de température.

Considérant ces gains additionnel ainsi que ceux liés aux autres énergies de chauffage, les différents scénarii contrastés conduiraient en 2030 à une réduction globale des émissions de 70 000 à 100 000 tonnes de CO2 grâce au régime d'heure d'été.

Une économie en puissance électrique pour soulager le réseau électrique

Sur le même sujet :

• Changement d'heure : quels sont les bénéfices énergétiques ?

Le changement d'heure permet par ailleurs un gain en puissance notable car les pointes de consommation d'avril, même si elles n'atteignent pas les niveaux du plein hiver, sont un enjeu important pour le système électrique. En effet, c'est au printemps, et à l'automne, que des risques élevés de marges insuffisantes de puissance sont observés.

• En 2009, le changement d'heure a permis une diminution de 3,5 GW de la puissance appelée à 19h.
• En 2030, cet avantage resterait en moyenne de l'ordre de 2 GW.

Benchmark et controverses

Il ressort des évaluations disponibles de dispositifs similaires dans d'autres pays (Japon, Etats-Unis, Australie) que chaque contexte est particulier (climat, isolation des logements, équipement en climatisation…) et donne des résultats ponctuels et non généralisables, que ce soit des gains ou pertes globales. La France apparaît en outre comme le pays ayant réalisé les évaluations les plus fines de cette mesure.

Toutefois, les études réalisées dans les différents contextes (notamment en Australie et Etats-Unis) soulignent que l'usage climatisation dans le résidentiel conduit systématiquement à une surconsommation avec le régime d'heure d'été. Ceci pourrait poser des problèmes à terme en France si les climatiseurs ne sont pas bien régulés.

L'étude a également passé en revue les controverses : perturbation des rythmes biologiques, activités agricoles, circulation routière… Peu d'études ont en fait été réalisées sur ces potentiels impacts négatifs et ces dernières s'avèrent rarement étayées par des arguments factuels.

Une mesure, quatre évaluations successives

En 1976, suite à la mise en place du régime de changement d'heure (dans le souci d'alléger la facture pétrolière à une période où l'électricité était produite largement à partir de centrales au fuel lourd), le gain d'une année sur l'autre avait été évalué à environ 450 GWh, exprimé à l'époque en tonnes équivalent pétrole, car il s'agissait bien de réduire la dépendance pétrolière.

En 1995, dans un contexte ayant fortement évolué, une nouvelle estimation fut réalisée par EDF. Celle-ci s'est basée sur une simple extrapolation des économies constatées physiquement en 1976, sans tenir compte de l'évolution des usages (lampes basse consommation, nouvelles utilisations…). EDF aboutit alors à une économie annuelle de 1 200 GWh, uniquement due à une moindre utilisation de l'éclairage, soit l'équivalent de la consommation d'électricité d'une ville de 500 000 habitants.

L'étude réalisée en 2007 par « Energies Demain », pour le compte du ministère et de l'ADEME, avec une approche ascendante (bottom-up), a intégré les nouveaux usages de l'électricité, l'évolution de certaines techniques ainsi que les changements dans les habitudes de consommation des utilisateurs, en mettant à profit l'expertise de l'ADEME et de RTE sur le sujet. 470 GWh étaient économisés annuellement par l'éclairage. Les premiers résultats sur les usages thermiques laissaient supposer des gains de l'ordre de 210 GWh.

En 2010, l'actualisation lancée par l'ADEME a notamment permis d'évaluer plus précisément l'influence des usages du chauffage et de la climatisation à l'horizon 2030.

Auteur

ADEME

Droits de reproduction du texte

Tous droits réservés

---

---

Commentaires (7)

▲ 0 ▼	Michelle Rivest Canada le 28/10/2014 à 18:16
	Quand un organisme comme Ademe vante les mérites de la biomasse et combustion de solide tel que le bois ou autres me laisse croire à un manque d'objectivité. Améliorer la planète et empoisonner les êtres vivants par les rejets de combustion de solide je m'interroge. Plus de 7 millions de morts prématurés à cause des particules fines surtout les 2.5. Ignorer le CO2 de cette combustion avec des calcul erronés laissant croire à une neutralité est encore questionnable. Aussitôt un arbre coupé il commence à dégager son CO2 et pourtant on ne calcul pas ce phénomène???
Signaler

▲ +1 ▼	Christian 75 le 29/10/2014 à 20:07
	Bientot 10 milliars de consommateurs !! On ne fait que retarder l'inéluctable sachant que l'on consomme une Terre et demi actuellement !! On ne prend vraiment pas le problème de l'épuisement des ressources de notre planète par le bon bout !!
Signaler

▲ -2 ▼	Carole le 31/10/2014 à 12:34
	La combustion du bois émet des particules fines et du CO2 lorsqu'elle est incomplète (cheminée, ou vieux poêles à bois). Aujourd'hui, la combustion du bois dans les inserts et poêles récents et presque complète, elle n'émet presque plus de CO2 et particules. En revanche, les voitures, les centrales, les usines, elles, en émettent toujours plus.
Signaler

▲ 0 ▼	Adrien le 01/11/2014 à 14:07
	Comment peut on économiser de l'énergie en perdant une heure de soleil le soir en rentrant du travail, sachant qu'à cause de cela il faut allumer les lumières tout de sure, alors qu'avant le changement on ne les allumait que plus tard....
Signaler

▲ 0 ▼	Jean Sivardière le 01/11/2014 à 14:12
	Selon l'ADEME, "L'étude a également passé en revue les controverses : perturbation des rythmes biologiques, activités agricoles, circulation routière… Peu d'études ont en fait été réalisées sur ces potentiels impacts négatifs et ces dernières s'avèrent rarement étayées par des arguments factuels." J'espère que vous allez maintenant donner la parole à l'ACHED, association contre l'heure d'été double, qui est en mesure de démonter les affirmations un peu caricaturales de l'ADEME.
Signaler

▲ 0 ▼	Phylippe le 17/11/2014 à 13:05
	470 GWh, c'est 0,1 % de la consommation d'électricité en France. Cela mérite-t-il que l'on perturbe le sommeil de 60 M de personnes? et le coût du sommeil manquant?, voire des médicament pour certains? N'y a-t-il pas là derrière plutôt une motivation économique, sachant que plus il fait jour tard, plus les personnes peuvent continuer leur activités, notamment sportives ou de loisir et donc dépenser plus? Quant au 100g de CO2/kWh, c'est un peu fort que l'ademe utilise ce chiffre, alors que la moyenne est donnée (toujours par l'ademe) à 80 g. On valorise comme on peut...
Signaler

▲ 0 ▼	Sha-ka le 23/11/2014 à 13:21
	On doit absolument supprimer ce changement d'heure qui n'a jamais eu d'intérêt et qui pourtant n'a jamais été remis en cause... http://www.lelision.com/L-heure-d-ete-et-d-hiver.html

---

Même débat en Californie, où des élus évoquent la difficulté qu’ont les enfants et les personnes âgées à changer d’heure deux fois par an. Ils expliquent que c’est meilleur pour notre santé à tous de se coucher tôt. Ils voudraient qu’il y ait un référendum. Mais, légalement, il faudrait qu’ils restent à l’heure d’hiver. Imaginez un coucher de soleil sur les plages de Los Angeles au mois d’août à 18h30...